Pensiero del Giorno - Riflessioni

[Mauro]

Ti capisco, ortica, ma come a te annoiano, ad altri possono interessare, senza che li si debba giudicare come ragazzini di scuola media

[ortica]

Ti capisco, ortica, ma come a te annoiano, ad altri possono interessare, senza che li si debba giudicare come ragazzini di scuola media

Ma infatti, se interessa si apra una discussione sulla dimostrazione razionale dell'esistenza dell'Assoluto, chi sentirà di farlo parteciperà.
Si potrebbe iniziare con la dimostrazione di Godel e via via discendendo nel tempo fino alla tomistica.

È da ragazzini delle scuole medie porre tale questione a confutazione dell'Advaita, non la questione in se che, ovviamente, a suo tempo mi sono posta anche io.

[Mauro]

Questo topic è del tutto generico quindi aperto a tutte le variabili.
Noto che continui a giudicare sulle modalità di interlocuzione, ritenendole non alla tua altezza.
Si vede che la triplicite è contagiosa.
Da un lato si bofonchia "ignorante, studia!", dall'altro si liquidano come dispute da ragazzini di scuola media argomentazioni che "non interessano perchè noiose".
E vabbè.

[ortica]

Questo topic è del tutto generico quindi aperto a tutte le variabili.
Noto che continui a giudicare sulle modalità di interlocuzione, ritenendole non alla tua altezza.
Si vede che la triplicite è contagiosa.
Da un lato si bofonchia "ignorante, studia!", dall'altro si liquidano come dispute da ragazzini di scuola media argomentazioni che "non interessano perchè noiose".
E vabbè.

La metafisica è oltre la portata della mente.
Chiedere dimostrazioni razionali dell'esistenza del Brahman, oltre ad essere concettualmente errato perchè il Brahman non esiste è , è argomentazione da ragazzini in un forum che tratta di ricerca spirituale.
Rispondere sarebbe uno spreco di tempo.
Questa è la mia opinione che esprimo in tutta libertà e serenità, proprio come tu esprimi le tue dando, per non parlare che dell'ultima, del ridicolo al tuo interlocutore, con la differenza non irrilevante che io valuto un'argomentazione e tu la persona.
L'importante è comunque sapere che di tratta soltanto di movimenti della mente.

[Mauro]

Cara ortica, io rispondo ad personam a chi mi attacca ad personam, quindi si tratta di problematiche diverse.
Noto con interesse che ti sei autoinvestita del ruolo di chi decide la "mission" del forum... mi ricordi qualcuna di conosciuto... mascherina

[latriplice]

Una cosa è certa: latrip, che dà dell'ignorante al prossimo, non fa altro che copiaincollare definizioni trovate grazie a google in maniera randomica.
Senza questo prezioso ausilio sarebbe perduto, povero caro.
Ed infatti usa il sanscrito translitterato, perchè quello devanagari manco sa che é.
E comunque ha dovuto ammettere- smentendo se stesso- che ananda e ananta NON significano la stessa cosa (come aveva ingenuamente affermato in una delle sue scopiazzature), ma che vengono ambedue utilizzati per definire il Brahman (grazie al ciufolo: per definire il Brahman il sanscrito utilizza innumerevoli lemmi...)
Sei ridicolooooo!

Latrippa ha scritto:

La Coscienza essendo ananta, illimitata, può essere descritta come [ liberazione ].

Ananta viene invariabilmente tradotto erroneamente come “beatitudine” quando il significato reale è illimitatezza. “Anta” significa fine e “an” significa non, pertanto il termine significa “ciò che non finisce”, che corrisponde al Sé, Coscienza.

Nei testi sia ananda che ananta vengono utilizzate per descrivere l'indescrivibile Brahman. "Sathyam Jnanam Anantam Brahma" è una di queste definizioni, "Sat Cit Ananda", riferendosi all' Atma, è un'altra.

Sathyam significa "illimitatezza riferita al tempo", anantam significa "illimitatezza riferita allo spazio", pertanto "Sathyam Jnanam Anantam Brahman" viene tradotto in "Brahman è l'eterna coscienza onnipervasiva". Anantam come termine per descrivere l'illimitato non è sufficiente, in quanto non include il tempo.

Ananda in "Sat Cit Ananda" significa anch'essa "illimitato". Ci sono due tipi di ananda: bimbaananda e pratibimbaananda. Bimbaananda è l'originale ananda, chiamato anche atmaananda. È la mia natura, sempre presente ma non esperibile. Non si può ottenere, deve essere rivendicato e posseduto.

Pratibimbaananda è ananda riflessa; Può essere esperita in una mente sattvica. Tradurre l'ananda in "beatitudine" riduce l'ananda a pratibimbaananda, la beatitudine esperienziale.

Dove ti risulta che io abbia detto che ananda e ananta significano la stessa cosa?

Ho detto che ananta viene tradotto erroneamente come beatitudine mentre significa illimitatezza.

Ho detto anche che ananda significa sia illimitatezza che beatitudine, implicitamente validando la prima se applicata all'Atman-coscienza.

Per quale motivo?

In un mio recente intervento ho scritto che qualunque cosa è conosciuta da e attraverso la Coscienza, ma la Coscienza stessa non può essere conosciuta (oggettivamente); se la Coscienza avesse una qualsiasi qualità che potesse essere conosciuta (nella fattispecie la beatitudine), sarebbe il conoscitore di questa qualità, e quindi indipendente (e testimone) da essa.

Non lo dico solo io che ho studiato il Vedanta, ma l'esegesi stessa del Vedanta.

Pertanto è evidente che l'ananda nel sat-cit-ananda a descrizione dell'Atman-coscienza è riferito all'illimitatezza piuttosto che alla beatitudine che è di natura esperibile.

Tradizionalmente ananda viene tradotta come "beatitudine", tuttavia, questa traduzione è fuorviante. Essa incoraggia un'attitudine in cui la realizzazione dell'Unità è considerata accompagnata da uno stato raro ed esotico. E questo a sua volta avvia la ricerca di una straordinaria esperienza, per qualcosa che non sia semplicemente questo, ciò che è già presente qui e ora.


Scusami, o sei troppo intelligente tu e io stupido o viceversa. Questo è il dilemma che intendo risolvere. Almeno prima di ferragosto.

In ogni caso non mi offendo se risulto ad essere io lo stupido.

[Fedro]

Non credo sia una questione di essere stupidi o intelligenti, quanto consentirsi di parlare dell'assaggio di ananda o meglio, di quanto si sia stati assaggiati da ananda.

[latriplice]

Non credo sia una questione di essere stupidi o intelligenti, quanto consentirsi di parlare dell'assaggio di ananda o meglio, di quanto si sia stati assaggiati da ananda.

Gran parte degli spiritualisti sono interessati all'ananda esperibile del corpo causale e di permanere in quello stato il più possibile. Ma io sono interessato, in conformità agli insegnamenti, a ciò che lo precede, la beatitudine del Sé eternamente presente.

[Mauro]

Latrip, io credo che nessuno di noi due possa essere considerato stupido.
Forse possiamo essere considerati entrambi ignoranti ma probabilmente di cose diverse.

[Fedro]

Non credo sia una questione di essere stupidi o intelligenti, quanto consentirsi di parlare dell'assaggio di ananda o meglio, di quanto si sia stati assaggiati da ananda.

Gran parte degli spiritualisti sono interessati all'ananda esperibile del corpo causale e di permanere in quello stato il più possibile. Ma io sono interessato, in conformità agli insegnamenti, a ciò che lo precede, la beatitudine del Sé eternamente presente.

Sei tu che ne parlavi, quindi non io.
Ho semplicemente detto che non trovo utile (sarà l'ennesima inutile volta...) parlare d'insegnamenti o di ciò che se n'è tratto, indirettamente

[latriplice]

Non credo sia una questione di essere stupidi o intelligenti, quanto consentirsi di parlare dell'assaggio di ananda o meglio, di quanto si sia stati assaggiati da ananda.

Gran parte degli spiritualisti sono interessati all'ananda esperibile del corpo causale e di permanere in quello stato il più possibile. Ma io sono interessato, in conformità agli insegnamenti, a ciò che lo precede, la beatitudine del Sé eternamente presente.

Sei tu che ne parlavi, quindi non io.
Ho semplicemente detto che non trovo utile (sarà l'ennesima inutile volta...) parlare d'insegnamenti o di ciò che se n'è tratto, indirettamente

Intendi dire che si è autorizzati a rendere testimonianza solo dopo che si sia sperimentato il Sé oggettivamente? Non è possibile dal momento che la coscienza non è un oggetto esperibile a differenza della beatitudine del corpo causale. A meno che non si sia compreso che questa è una realtà non duale, in tal caso ogni cosa sperimentata e sperimentabile è il Sé, come per esempio spazzolarsi i denti o andare al cesso.

Se invece ti riferisci all'involucro della beatitudine (anandamayakosa), quella viene esperita ogni volta che vai a dormire, nella meditazione o più prosaicamente quando i tuoi desideri vengono esauditi.

In ogni caso, che tu lo ignori o meno, stai sempre sperimentando il Sé,..........perché ......sorpresa.......sei il Sé.

L'istante in cui smetti di ignorare questo fatto, tecnicamente si definisce moksha, liberazione.

Messa così, lo so, sembra una cretinata, abituati come siamo a pensare che sia un evento eccezionale come risultato di uno sforzo sovrumano.

Ma in effetti lo è, una cretinata. Ti accorgi che non hai mai smesso di essere il Sé, pertanto questa presa di coscienza non può considerarsi una esperienza discreta, distinguibile dalle altre esperienze. E' solo conoscenza (jnana) che ha dissolto una volta per tutte l'ignoranza.

Non ti sto dando del cretino, anzi, ho una grande considerazione di te, perché è chiaro che per me tu sei il Sé.

Ma forse tu non lo sai ancora.

[latriplice]

P.S.

Oppure l'avevi già capito da tempo, ma aspettandoti l'esperienza mistica a conferma di questa realizzazione (akandakara vritti), l'hai semplicemente scartata ritenendola puramente intellettuale.

Conoscendo la natura dei tuoi interventi è più che probabile.

Succede spesso, più di quello che t'immagini tra gli aspiranti del Sé.

Solo perché non hanno colto la sottile implicazione, che non è karma ma jnana, l'unico antidoto all'ignoranza.

[Fedro]

No. per l'ennesima volta no.
Non sto dicendo quello che aggiungi ancora una volta come un treno, non ascoltando mai il senso di ciò che ti viene esposto liberamente.
Sto dicendo che di letture del Vedanta o simili non ne vedo proprio il bisogno di aggiungerne, e se proprio non riesco a fare a meno di dire con parole mie quello che ho dedotto e letto, mi apro un blog e non continuo ad utilizzare questo forum per le mie opinioni sulle mie letture.
Se poi si aggiunge che potrebbe essere alquanto noioso leggere questo genere di messaggi-insegnamento che proponi, quando posso liberamente fornirmene direttamente tramite lettura dei testi, allora il quadro è ancora più completo.
Questo forum non sarebbe sorto dunque per fornire letture personali del Vedanta imponendole oltretutto come assolute nel credere di avere in pugno quella più giusta, quanto di fornire i propri passi, sbagliati o giusti che vengano considerati, che rientrino o meno in una lettura vedantina.
Questo forum infine non interenderebbe essere nato per difendere da opinioni diverse da quelle considerate ufficiali, la cosiddetta filosofia del Vedanta, per quanto sia nato dallo stimolo di percorsi che si siano in essa ritrovati come logos di riferimento.
Spero con questa filippica di essermi un pochino spiegato, non certo per imporre qualcosa, quanto nel rispetto del volere espresso nella presentazione dello stesso forum, di colui che si è sentito di crearlo, grazie!

[latriplice]

Te l'avevo detto che quello che ho scritto é una cretinata.

In conformità a

"...Ho semplicemente detto che non trovo utile (sarà l'ennesima inutile volta...) parlare d'insegnamenti o di ciò che se n'è tratto, indirettamente.."


Renderò testimonianza solo dopo che si sia sperimentato il Sé oggettivamente.

[Fedro]

Te l'avevo detto che quello che ho scritto é una cretinata.

In conformità a

"...Ho semplicemente detto che non trovo utile (sarà l'ennesima inutile volta...) parlare d'insegnamenti o di ciò che se n'è tratto, indirettamente.."


Renderò testimonianza solo dopo che si sia sperimentato il Sé oggettivamente.

Trovo sia una cretinata l'intento di proporsi qui come istruttori di Vedanta. O di detrattori.
I passi sono passi, reali o virtuali che siano, ma sempre quelli possiamo portare agli altri come nostri. E poi, qualcuno chiede, l'altro liberamente risponde se ne ha da dire.
Quando si è viaggio, non vi sono vincitori né vinti, solo compagni di viaggio che si danno una mano, una pacca sulla spalla, o un calcio nel sedere senza offendere, e senza cattedre da mostrare

[Mauro]

Homo Homini Lupus

[Mauro]

"Perché così poche persone sono veramente libere?
Perchè quasi tutte, cercano di conformarsi alle idee, ai concetti e alle credenze che hanno in testa.
Fai un passo indietro verso l'ignoto. "

Adyashanti

Quante c a z z a t e me tocca sentì

[Fedro]

"Perché così poche persone sono veramente libere?
Perchè quasi tutte, cercano di conformarsi alle idee, ai concetti e alle credenze che hanno in testa.
Fai un passo indietro verso l'ignoto. "

Adyashanti

Quante c a z z a t e me tocca sentì

Semplice: fai invece un passo avanti, così te le eviti

[Mauro]

Vorrei farlo il salto in avanti, ma poi mi imbatto in quelle citazioni newage che sempre più sembrano qualificare questo forum, e mi arresto, basito.

[Fedro]

Vorrei farlo il salto in avanti, ma poi mi imbatto in quelle citazioni newage che sempre più sembrano qualificare questo forum, e mi arresto, basito.

Capisco...sei troooppo avanti per fare questo genere di passi indietro, soprattutto se le citazioni non contengono sutra di qualche millennio fa o accettati dalla Giurisdizione.
Comunque sia, è noioso veder giudicare la buccia e l'etichetta del frutto, buono o cattivo che sia, dunque se hai veramente voglia di aggiungere riflessioni, cerca di farlo davvero, quindi sulla sostanza, grazie.